Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4685 K.2014/7603

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının, bankalarıyla imzalamış olduğu Konut Kredisi Sözleşmesine ilişkin dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen tutarın iadesine dair alınan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalan sözleşmenin standart sözleşme şeklinde önceden hazırlandığı, tüketici ile müzakere edilmediği ve haksız şart içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu 18.01.2013 tarih 2013/91 karar sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının belirsiz olup herhangi bir miktar belirtilmediğinden, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemenin davanın reddine karar vermesi yerinde ise de HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar 2014/4685-7603

yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.