Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/46924 K.2015/2730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden masraf adı altında tahsil edilen toplam 3.507,00TL'nin davalı bankaya başvuru tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankadan almış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 2.400,00TL kredi tahsis komisyon masrafı, 1.107,00TL yapılandırma masrafı olmak üzere toplam 3.507,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.507,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup; mahkemece faize hükmedilmediği anlaşılmakta ise de; yeni TTK 19. maddesi (eski TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan bankanın borçlarının ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa, davacının, davalıyı 24.09.2013 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu hususu da dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerekirken, faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/6. maddesi gereğidir.