Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47293 K.2015/6599

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Sönmezler şirketinden 02.06.2011 tarihinde araç satın aldığını, araçta sürekli uyarı lambasının yandığını, ve aracın 18.06.2012, 26.06.2012 ve 04.07.2012 tarihlerinde olmak üzere üç kez servise gittiğini ancak arızanın neden kaynaklandığının bulunamadığını ve arızanın servis tarafından giderilemediğini ileri sürerek satış bedelinin iadesi bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 52.750.47.TL' nın dava tarihi olan 23.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu göz önünde bulundurularak ödenen bedel yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece aracın iadesi ile 52.750.47.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.