Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4733 K.2014/33333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üyesi bulunduğu ... Konut Yapı Kooparatifindeki B1 Blok 2 normal kat, 12 nolu bağımsız bölümü noterde düzenlenen üyelik devir anlaşmasıyla davalı tarafa devrettiğini, davalı tarafın halen anılan kooparatifin üyesi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak devir bedelinin kendisinden tahsili için takip yaptığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2007/3432 esas sayılı dosya nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kooperatife yeni üye alınması konulu 07.06.2003 tarihli genel kurul kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle artık üye olmaması nedeniyle, devir nedeniyle verdiği bedeli istediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının üyeliğinin devam ettiği, geçerli bir devir sözkonusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2007/3234E. sayılı dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3234E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 54.000TL asıl alacak, 11.548,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.548,61TL üzerinden ilamsız takip başlatmış; davacı ise takibin iptali istemli işbu davayı harcını 65.548,61TL üzerinden yatırmak suretiyle açmıştır. Hal böyle olunca, dava kabul edildiğine göre,

2014/4733-33333

davacı yararına vekalet ücretinin harcı yatırılan 65.548,61TL üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davacı lehine 7.293,88TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 6.190,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.

3-İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece ise, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” denildiği halde, 5. bendinde “Davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetine” karar verilmiştir.

O halde, her ne kadar mahkemece icra inkar tazminatı olarak nitelendirilmiş ise de hükmedilen tazmiatın kötüniyet tazminatı olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.