Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47352 K.2015/1600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını dosaya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, kredi kart hamili olduğunu, kullanım ile ilgili olarak tahsil edilen nakit avanslar ve hızlı para olarak kullandırılan krediler nedeniyle bankaya ödediği 2056,06 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüyle 2.011,61 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı bankaca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kredi kartı tüketicilere mal ya da hizmetleri edinme karşılığı nakit para taşımalarına gerek kalmaksızın ödeme yapabilme, nakde ihtiyaç duyulduğunda ATMler kanalıyla para çekme imkanı vermektedir. Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı olduğu gibi, diğer yönüyle de bir kredi aracıdır.

5464 sayılı kanunun 24/3 . maddesinde kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceği ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda ise davacı kredi kartı ile nakit avans ve hızlı para avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı komisyonunun iadesini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki Bankalar ticari kuruluşlar olup amaçlarının kar elde etmek olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden zorunlu herhangi bir masraf veya gidere ilişkin bulunmayan, bir başka anlatımla karşılıksız olarak yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiği hususu Dairemizin istikrarlı uygulamasıdır.

Ancak kredi kartı kullanmak suretiyle nakit avans ve hızlı para çekilmesi halinde uygulanan avans çekim komisyonu, bu nitelikte bir ücret değildir. Tüketici nakite ihtiyaç duyduğunda bankaya gidip tüketici kredisi imzalamadan, emek ve mesai harcamadan, herhangi bir merasime gerek kalmadan kolaylıkla bu krediye ulaşmaktadır. Banka, kart kullanıcısına ATM'lerden 24 saat kredi kullanma olanağı sağlamıştır.

Bu hizmet, bankanın ATM cihazlarında her zaman belli tutarda bir nakit para bulundurması ve ne zaman kullanılacağını bilmediği bu meblağın faizinden yararlanmaktan vazgeçmesinin karşılığıdır.

Nitekim somut olayda uygulanma imkanı yok ise de 6502 sayılı kanuna göre çıkarılan 03.10.2014 tarih 29138 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından hazırlanan “Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”te ücret alınması mümkün olan EK-1 numaralı “Ürün ve Hizmet Sınıflandırması” listesinde kredi kartları ile ilgili olarak “Nakit Avans Çekim Ücreti” alınabileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle davacının ödediği nakit avans çekim komisyonu ve hızla para hizmet bedelinin iadesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmayıp bozma nedenidir.