Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47372 K.2015/1228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden muhtelif tarihlerde tüketici kredileri kullandığını, kullandığı krediler sırasında davalı bankaca dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek miktar belirtmeksizin on yıl geriye dönük olarak yapılan kesintilerin davalı bankadan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı davalı bankadan kullandığı krediler nedeni ile on yıl geriye yönelik olarak yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş davalı lehine ise vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davada dava değeri belirtilmemiş olup dava, dava şartı yokluğundan reddedildiğine ve davacı temyizi bulunmadığına göre davalı yan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.