Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47564 K.2016/4054

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle 19.09.2013 tarihinde satın aldığı kitap setini almaktan vazgeçtiğini, caydığını bildirmek için davalıyı telefonla aradığını ancak kendisini oyalayarak 1 haftalık cayma süresinin geçmesine neden olduğunu ileri sürerek cayma hakkının 7 gün içinde kullanmış sayılmasına, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda, tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı şirketin cayma süresinde telefonla arandığı, cayma bildiriminin tanık beyanları doğrultusunda süresinde yapıldığı kabul edilmişse de, davalı, tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve (HMK.200md.) devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir.

Dosya kapsamı itibariyle, davacının cayma bildirimini süresinde yaptığı ispatlanamadığından, davanın reddine karar vermek gerekirken, yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.