Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47713 K.2016/4964

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, futbol turnuvası organizasyonu düzenlediklerini ve davalı ... kulübü ile yapılacak turnuvalar için 03.07.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 01.09.2008 tarihli 211.110,28 TL'lik faturayı davalı kulübe gönderdiklerini, davalı kulübün 27.09.2008 tarihinde tebliğ aldığı faturaya itiraz etmediğini, Spor Toto Teşkilatından 15.09.2008 tarihinde hesaplarına 167.340,66 TL aktarıldığını, böylece davalı kulüpten 43.769,62 TL alacakları kaldığını, bu alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye göre faturalandırmış olsaydı fatura bedelinin 155.853,88 TL olması gerektiğini, davacı şirketin Spor Toto Teşkilatından 167.917,00TL tahsil ettiğini ve böylece fazladan 12.063.12 TL tahsilatı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmişir.

1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 03.07.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin 4.1. maddesi gözetildiğinde davacının sözleşmenin yorumunda hata yaptığı ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin 4.1. maddesinde; davacının, davalı kulübe sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca katılacağı futbol turnuvasına ilişkin doğacak iddia, Spor Toto Loto Teşkilatı ve yayın hakkından elde edilecek isim hakkı ve oyunların tertip edilmesinden doğacak gelir ve alacakların turnuva masraflarının kulübe düşen bölümü ile kulübün futbolcuları, teknik ve idari ekibinin iaşe, ibate ve diğer masrafları ile %20 + KDV organizasyon bedeli düşüldükten sonra doğacak hak edişi ödeyeceği öngürülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki; söz konusu maddede belirtilen masrafların miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, organizasyon bedeli olarak belirlenen bedele ilişkindir. Faturada organizasyon bedeli olarak belirtilen miktara nasıl ulaşıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporunda da bu konuda ayrıntılı açıklama bulunmamaktadır.

O halde mahkemece bu konuda tarafların delil ve karşı delilleri toplanıp dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.