Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/47740 K.2015/36786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının murisi ....’un kullandığı tüketici kredisine ilişkin borcunu ödemediğini, mirasçılar aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.245,06 TL asıl alacak, 800,45 TL işlemiş faiz, 40,02 TL ... olmak üzere toplam 5.085,53 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki davalı, davada bir vekille temsil edilmemiş olduğundan, yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece davada vekille temsil edilmemiş olan davalı yararına 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.