Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/48173 K.2015/14566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle haksız olarak alınan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de talep miktarını 7.500,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 7.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000.00 TL talep etmiş, 27.6.2014 dilekçe ile talebini ıslah ederek 7.500,00 TL’ye çıkartmıştır. Mahkemece alacak için dava tarihinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur((BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. O halde mahkemece. 1.000,00 TL'ye dava tarihinden bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK.'nun 438/7 maddesi gereğidir.