Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/48239 K.2016/8670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'e ait olacağı kararlaştırılan 11 numaralı bağımsız bölümü 27.04.2001 tarihinde satın aldığını, zamanında teslim edilemediğinden yüklenici davalı ... ile 22.10.2001 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede bağımsız bölümün 15.11.2001 tarihinde tamamlanacağının, aksi takdirde yüklenicinin 5 milyar TL maddi tazminat ve gecikilen her ay için 200 TL gecikme tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu sürede de tamamlanmaması üzerine 30.000 TL harcama yaparak bağımsız bölümü tamamladığını,

davalılar arasında imzalanan 13.10.2000 tarihli kat karşığı inşaat sözleşmesinde her bir bağımsız bölüm için aylık 250 USD gecikme tazminatı kararlaştırıldığını, davalıların bu gecikme tazminatından kendisine karşı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek aylık 250 USD hesabıyla toplam 2.500 USD gecikme tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL maktu tazminatın 15.11.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline,

15.11.2001 - 30.04.2003 tarihleri arasında aylık 200 TL hesabıyla 3.600 TL gecikme tazminatının 30.04.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, konutu tamamlamak için harcadığı 30.000 TL'nın 30.04.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.850 TL'nin B.K. 105 hükmüne istinaden munzam tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'e düşen bağımsız bölümü satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici ... tarafından tamamlanarak teslim edileceğini ve bu konuda davalı yüklenici ile sözleşme yaptıklarını ileri sürerek inşaatı tamamlamak için yaptığı masraflar ile gecikme tazminatı ve munzam zarar talebinde bulunmuştur.

Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı mevcut hali ile davacıya tapuda sattığını ve kendisinden eksik imalat bedeli ve kira tazminatı istenemeyeceğini ve bu konuda bir taahüdü olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece her ne kadar; arsa sahibi ile müteahhit arasındaki 13.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak arsa sahibi davalının kira tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; bu talep yönünden dayanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükmü sözleşmenin taraflarını bağlar. Bu sözleşmede davacının imzası yoktur. Davalılar arasındaki sözleşmeye dayanılarak arsa sahibi davalıdan da kira tazminatı tahsiline hükmedilemez.

Davalı arsa sahibi ...'in taşınmazı mevcut hali ile sattığı kabul edildiğine göre temyiz eden davalı yönünden davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.