Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5127 K.2014/22020

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılara verilen vekaletname kapsamında davalılar tarafından işletilen iddia bayiliği tarafından spor toto teşkilatına yatırılması gereken 17.660 TL bedeli yatırmamaları nedeniyle bu parayı 18.000 TL kredi çekerek ödemek zorunda kalması nedeniyle 5.000 TL faiz zararı olduğunu,davalıların işlettiği döneme ilişkin vergi borcu olan 21.627 TL ödemeyi kendisinin yaptığını,ayrıca davalılarca yok edilen pos cihazının bedeli ile bu işlemleri takip için yaptığı Yol parası masrafları olmak üzere toplam 28.027 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar,davacının iddia bayisini devretmek vaadiyle kendilerini 70.000 TL zarara uğrattığını,devrin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine kendisine vekalet verdiğini,işlerin iyi gitmesi üzerine işletmeyi devralmak için haksız olarak azlettiğini,70.000 TL ödememek için haksız şikayetlerde bulunduğunu,vergi borcuna ilişkin olarak bir mükellefiyetlerinin olmadığını,sorumlu tutulamayacaklarını,diğer taleplerininde bir dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davacının kredi faize ilişkin 5.000TL ve vergi borcuna ilişkin 21.627 TL talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile,26.622 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,spor toto teşkilatına davalıların hasılat payı ödemesi olarak yapması gereken 17.660 TL ödemeyi, kendisinin kredi kullanarak yapmak zorunda kaldığını belirterek bu ödemeye konu bedel için kullanılan kredi faizinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece bu talebin de kabulüne karar verilmiştir. Davacı, spor toto teşkilatına iddia bayısının ödemesi gereken hasılat payı bedelini peşin ödemek yerine, bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemeyi tercih etmiştir.

Davalıların, davacının kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizden dolayı herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri sözkonusu değildir. Davalılar ancak davacının ödediği 17.660 TL hasılat payı bedelini ödemekle yükümlü olup,bu ödemeninde davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/32 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karara dayalı olarak tahsil imkanının elde edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece davacının kullandığı krediye ilişkin faizin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.