Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5223 K.2014/19118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği konutunda 01/11/2008 günü saat 03:15 sıralarında otoparkta bulunan aracının çalındığını, 7 gün sonra Pendik'te yaklaşık 3.000,00TL zararla terk edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, aracının çalınmasından kaynaklanan toplam 3.500,00TL maddi zararının 01/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 13.08.2010 tarihli dilekçe ile de 3.000,00TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.861,00TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, subut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlığın, davalının vermiş olduğu güvenlik hizmetinden kaynaklandığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.