Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5573 K.2014/31808

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kuvvetleri Komutanlığı ... ... Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın tarafından bir kısım medikal malzemelere ilişkin alımlarda kurumun zarara uğradığından bahisle kovuşturma başlatıldığını, her ne kadar koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş isede yapılan araştırmada ihaleye konu malzemelerin bedeli yüksek tespit olduğunun belirlendiğini, iki ihalede de toplam 6.565,16 TL Hazine zararı doğduğunu, bu nedenlerle ihalenin muhammen bedelinin tespiti aşamasında görev yapan diğer davalılar ile ihaleyi kazanan ... Medikal sahibi ...'dan 24/10/2001 ve 25/10/2001 tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davahnın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tadrafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

2014/5573-2014/31808

Dava, davalıların davacı kurumu zarara uğrattıklarından bahis ile uğradığı zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece, haklarındaki dava aynı sebeple reddedilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; her bir davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.