Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/561 K.2014/19631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazların adına tescil edildiği halde daha sonra Maliye Hazinesinin açtığı dava sonucu tapu kaydının iptaline hazine adına tesciline karar verildiğini, dava nedeniyle uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.993 TL ile aleyhine açılan dava nedeni ile ödemek zorunda kaldığı masraflar toplamı 7.555,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6292 sayalı yasanın 7/a maddesi gereğince bedelsiz olarak davacı tarafa iadesi öngörüldüğünden , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eldeki davasında davalıdan satın aldığı taşınmazların dava dışı hazinenin açtığı dava sonucunda evveliyatının orman olması nedeniyle adına olan tapu kayıtlarının iptal edildiğini ve böylece taşınmazın elinden çıktığını, dava dışı hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek uğradığı zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı yasanın 7/a maddesi gereğince davacı tarafça taşınmazların iadesi için milli emlak müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 26.4.2012 tarihinde yayımlanan 6292 sayılı yasanın , 2/A ve 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar başlıklı 7. Maddesinde , hazine adına tescil edilen taşınmazların ilgilileri tarafından müracaat halinde bedelsiz olarak önceki kayıt

malikleri adına iade edileceği açıklandıktan sonra devamı maddelerinde, iadenin şartlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının ilgili kanun gereğince idareye müracaat ettiği anlaşılmakla birlikte henüz müracaatının sonucunun belli olmadığı, taşınmazların iade edilmediği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davanın konusuz kaldığından sözedilemez. O halde davacının mürcaatının sonucu beklenerek ve ayrıca aleyhine açılan tapu iptal tescil davası nedeni ile talep ettiği masraflar da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.