Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5624 K.2014/7590

... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş. 2-... mirasçıları vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/11/2012 gün ve 2008/88-2012/425 sayılı hükmün Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/12691-26131 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... mirasçıları avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı hastane bünyesinde davalı doktor tarafından uygulanan ameliyat sonrası gelişen rahatsızlıkların davalıların kusuru ile oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı Hastaneye karşı açılan davanın reddine, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, 28.10.2013 tarihli, 2013/12691-26131 esas ve karar sayılı daire ilamı ile,

davacının sair, davalı Dr .... mirasçılarının ise tüm temyiz itirazlarının reddine, mahkemece, B.K 55. maddesi gereğince hastanenin sorumluluğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı hastanenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bozma ilamına karşı davalı ... mirasçıları tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçılarının aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte davalılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereğince kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bozma ilamının 1.bendinde davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bozma ilamına bu bozma sebebinin de ayrı bir bent olarak yazılması gerekirken zuhulen davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin açıklanan nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.