KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2014/5947 E., 2014/8748 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2014
- Mahkemesi
- Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla
- Tarihi
- 11/12/2013
- Numarası
- 2013/400-2013/459
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon ve dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 3.489,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan kesintinin sigorta bedeli olması nedeniyle ve haksız şart olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Sigorta bedeline ilişkin sadece dekont ibrazı yeterli olmayıp poliçenin de davalı banka tarafından mahkemeye ibrazı gerekmektedir. Sigorta poliçesi mahkemeye ibraz edildiği takdirde mahkemece mevcut hüküm gibi davanın reddine; poliçe ibraz edilemediği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/5947, K. 2014/8748, 25 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama