Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6100 K.2014/29645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçılık yapan davalı ile arasında imzalanan 09/02/2011 tarihli sözleşme ile dava dışı F..’nın maliki bulunduğu gayrimenkulün alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının hesabına sözleşmenin 2. maddesi gereğince 20.000 TL kaparo bedelini ödediğini, ancak daha sonra sözleşme şartları gerçekleşmediğinden sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalıya kapora bedelinin iadesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10219 esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacıdan alınan 20.000 TL kaporanın alıcıya iade edilmeyeceğini ve sözleşmede sayılan cayma tazminatı/ cezai şart olarak kendilerinde kalacağını, alıcının satın almaktan vazgeçmesi halinde kaporanın iadesine yönelik yönelteceği her türlü talep ve dava hakkından feragat ettiğini peşinen kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, buna göre davacıdan kaparo olarak tahsil edilen bedelin iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 09/02/2011 tarihli sözleşme ile dava dışı F.. P..'ın maliki bulunduğu taşınmazın davacıya satılmış olduğu, satış bedeline mahsuben 20.000 TL kaporanın davacıdan tahsil edildiği ancak taşınmazın satışına ilişkin sözleşmeden vazgeçilerek davacıya devir yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar yanlar arasında da çekişmesizdir.

Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) olup, bu nedenle hukuken geçersiz nitelikteki sözleşme içerisinde yer alan kaporanın iade edilmeyeceğine dair hükümlerin de tarafları bağlamayacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilerek soncuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.