KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2014/612 E., 2014/10146 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2014
Karar Metni
171 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
...Rektörlüğü vekili avukat ... ...ile...Tem. İnş. ... Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2013 gün ve 2012/200 sayılı hükmün davacı-ihtiyati tedbir isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28.6.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/612, K. 2014/10146, 3 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama