Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6443 K.2014/5801

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan alacağa yakıt bedeline karşılık evini ipotek ettirdiğini, ancak yakıt almadığını, dolayısıyla da konulan ipoteğin karşılıksız kaldığını, buna rağmen davalının kendisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini ileri sürerek hükümsüz ve bedelsiz kalan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı; HMK'nun 204.maddesine göre ipotek akit tablosunun aksi ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacının aldığı mal karşılığında verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28/12/2007 tarihli akit tablosundaki 75.000 TL tutarlı ipoteğin karşılıksız kaldığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine davalı yararına 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince “hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, anılan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.