Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6449 K.2014/36611

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat Pınar Atik ile davalı ...Ş. vekili avukat Dilek Büyük, davalı TMSF vekili avukat Cengiz Kadakaloğlu'nun gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, İnterbank ile 04.03.1999 tarihinden başlayarak avukatlık ücret sözleşmeleri imzaladığını, Bursa' da yapılan icra takipleri dışında İnterbank' ın, davalı TMSF' ye devri ile sonuçlanan 200' e yakın dava ve takipte başarılı neticeler aldığını ve sonucunda davalı ... ile TMSF ' nin sulh olarak 19.08.2004 tarihinde 1 milyar 678 milyon USD' nun tahsili hususunda anlaşma protokolü imzalandığını, fakat öncesinde kendisinin haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili için 10.04.2006 tarihinde açtığı davanın, İnterbank Genel Müdürü,

Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi' nde sanık sıfatıyla yargılanmaları da dikkate alınarak davalılar lehine sonuçlandığını fakat bu kişiler hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verildiğini böylece mahkemenin red kararına yaptığı dayanaklardan birinin ortadan kalktığını, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yapılan sözleşmelerde gabin unsurunun bulunmaması, bu hususta açtığı benzer davalarda yargıtay tarafından lehine oluşturulan hükümler dikkate alınarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2014/6449-36611

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığından bahisle davanın redidne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan TMSF ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Temyiz eden davalıların temyiz itirazı yönünden; Mahkemece, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gerekçesi ile dava usulden reddedilmiş olduğundan kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.