Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6468 K.2014/33394

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak tapu iptali davalarını takip ettiğini, davaların lehe sonuçlandığını vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek vekalet ücreti alacağına karşılık fazlaya dair hakkı saklı tutularak 50.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki davada harca esas değerin dava değeri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kararın kesinleştiği tarihteki taşınmazın rayiç değeri üzerinden asgari ücret tarifesi esas alınarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacının, avukat olarak takip ettiği Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/26 esas sayılı dosyada dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş, bu dosyanın birleştiği Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/377 esas sayılı dosyada asıl davada harca esas değer 2.000 TL karşı davada 30.000 TL olarak gösterilmiştir. Dava değerlerinin ıslah edilmediği taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davacı avukatın harcı yatırılmış değerler üzerinden avukatlık ücreti talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.