Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6607 K.2014/8640

... Sağlık Hizmetleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/01/2013 tarih ve 2011/267-2013/22 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2013 tarih ve 2013/13737-27886 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Medikan Dental Ortopedi Optik Güvenlik Tem.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ...

6.Noterliği'nin 24.09.2009 tarih ve 15237 yevmiye nolu temliknamesi ile Muğla İl Sağlık Müdürlüğü'nden alacağının 18.630 TL'lik kısmını gayri kabili rücu olarak kendisine temlik edildiğini,temliknamenin davalı idareye 28.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmesi için davalı idareye müraccat ettiğini, davalı idarenin 17.637,00 TL tutarında olan alacağı temlik eden dava dışı firmaya ödediğinden bahisle kendisine ödeme yapmadığını, ileri sürerek temlikname ile devir aldığı alacağının tahsili için davalı aleyhinde ...

1 İcra Müdürlüğü'nün 2010/6740 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın tespitine, itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borçtan sorumlu olduğu 17.637,00 TL'lik asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce hüküm onanmış olup, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, dava dışı şirketin davalı nezdinde doğan alacağının kendisine temlik edildiğini, temlik edilen alacağın kendisine ödenmesi için davalı tarafa ihtarda bulunduğunu alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dava dışı Bohumost

Medikan Dental Ortopedi Optik Güvenlik Tem.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ile davalı kurum arasında düzenlenen 31/08/2009 tarihli sözleşmenin 32-1. Maddesinde "sözleşmede zorunlu hallerde ihale yetkilisinin yazılı izni ile başkasına devredilir" yazılı olduğu davacının temlikname ile ilgili olarak davalının yazılı izin verdiğine dair belge ve delil ibraz etmediği, davacının bu temlike dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

BK.nun 162. ve devamı maddelerinde alacağın temlikine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Alacağın temliki,bir alacağın, alacaklı tarafından başka bir kimseye devir edilmesidir. Böyle bir devir ile borç ilişkisindeki alacaklı taraf değiştiği gibi, alacak hakkı da eski alacaklıdan (devir eden )yeni alacaklıya( devir alan ) geçer.Alacağın temliki borç ödeme, tahsil ya da güvence maksatları ile yapılabilir.Alacağın temlik edilmesinde borçlunun rızasına gerek yoktur.

Alacağın devrinin hüküm ifade edebilmesi bir alacağın bulunması, mevcut bir alacak kadar ileride kazanılacak ya da şarta bağlı alacaklar da temlik konusu olabilir.Anlaşma, mahiyeti itibariyle alacağın temliki iki taraflı bir hukuki işlemdir. Devreden ile devir alanın iradelerinin uyuşması ile hüküm doğurur. Devir ile birlikte alacak devir alanın malvarlığına girer.

Alacak ile birlikte alacağa bağlı fer'i haklar, alacak için gösterilmiş ayni ve şahsi güvenceler, faiz ve ceza-i şart da devir edilmiş olur. Devir ile birlikte devredenin alacaklı sıfatı son bulur,yerine devir alan alacaklı sıfatını kazanır. Bu nedenle borçlu yeni alacaklıya karşı edimini ifa etmekle yükümlü olur. Ancak devirden haberdar edilmeyen borçlu iyiniyetle eski alacaklıya borcunu ifa ederek borcundan kurtulur.

Devirden haberdar edilmişse artık devir alana borcu ifa ederek borcundan kurtulabilir.Devralan, borcun ifasını borçludan isteme hakkına sahip olur. Bunun için devir senedini ibraz etmesi yeterlidir. Borçlu, devri öğrendiği anda devredene karşı sahip olduğu alacağa bağlı bulunan def'i ve itirazları ileri sürebilir.

Hal böyle olunca davacı tarafıdan usulüne uygun şekilde temlik alınan alacağının tahsili için davalı idareye 24.9.2009 tarihinde temlikname göndirilerek tebliğ edildiği anlaşıldığına göre davalı idare artık temlikten haberdar olmadığını ileri süremez. Ayrıca mahkemenin dayandığı sözleşme maddesi sözleşmenin devrine ilişkin olup,edimini yerine getiren dava dışı şirketin doğan alacağının temlikine yönelik değildir.

Bu nedenle mahkemece, davalınında kabulünde olan alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesini gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan

incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.