Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/673 K.2014/41229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı D.-u. taraflarınca duruşmasız, davalılalar G. M.ve diğerlerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı G.. K.. ve diğerleri vekili avukat T. A. davalı D.U. S.Bank Ag vekili avukat C.K., davalı B.. E.. vekili avukat G.A. ile davacı vekili avukat S. R.'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan B.. E..’ün yanında sigortalı olarak çalışan Av.J. E.’ün tevkilen vermiş olduğu 31/07/2002 tarihli vekaletnameye dayanarak, 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde D. u.S.) vekaleten, 1-5 no’lu davalılar (G..

K.. vs., M.Tekstil Limited Şirketi) aleyhine İstanbul 7.ATM nin 2003/1682 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alıp, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2003/7453 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle de İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1176 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken, bilgisi olmadan müvekkili asilin (7 no’lu davalı) davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından,

Avukatlık Kanunun 164/4. maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 ile %20 oranında belirlenecek nispi avukatlık ücreti ile aynı Kanunu‘nun 164/son maddesi gereğince karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, yine adı geçen Kanunun 165. maddesine göre, vekalet ücretinden 1-5 no‘lu davalıların da müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu işlerin tevkil vekaletnamesine dayanılarak münhasıran kendisi ve yanında sigortalı olarak çalışan avukatlar Tarafından yerine getirildiğini, davalı Avukat B..

E.. ve yanında çalışan avukatların hiçbir katkısının bulunmadığını, bu nedenle Avukatlık Kanunu‘nun 171/son maddesi gereğince 6 no’lu davalı Avukat B.. E..’ün de davalı olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının feragatle sonuçlanmasından sonra müvekkile vekaleten Av.B..

E..’ün gönderdiği 20/03/2006 tarihli ihtarnameyle tevkil vekaletinden azledildiğini, davalılara göndermiş olduğu 13/02/2007 tarihli ihtarnameyle avukatlık ücretinin ödenmesini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 767.818,00 TL’ye çıkarmıştır.

1-5 no’lu davalılar (G.. K.. vs. M.Tekstil Limited Şirketi), 25/08/2005 tarihili ibranamede de yazılı olduğu gibi, borçlusu oldukları takip ve dava konusu alacağın ferileriyle birlikte ödendiğini, davacıyla sözleşme ilişkileri bulunmadığından kendilerine karşı dava açılamayacağını, 6 no’lu davalı (B..

E..), davacı avukatın, İstanbul 5.ATM’nin 2003/1176 esas sayılı dosyasında görülen davayı süresinde açmayarak borçlular aleyhine alınmış ihtiyati haciz kararlarının düşmesine ve hacizlerin kalkmasına sebebiyet verdiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, azlin haklı olduğunu, Avukatlık Kanunu‘nun 171/son maddesi gereğince, kendileri tarafından tahsil olunan vekalet ücreti peşinatından paylarına düşen miktar talep ediliyor ise, bunun şartlarının oluşmadığını, 7 no’lu davalı (Tasfiye Halinde D. u.

S.) ise,İstanbul 5.ATM nin 2003/1176 esas sayılı dosyasıyla açılan davada, davadan feragat etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın temyizi üzerine onandığını, Av.B..

E..’e vermiş oldukları vekalet nedeniyle aralarında kararlaştırmış oldukları vekalet ücreti ile davaya ilişkin harç ve masrafları kapsamak üzere 05/05/2002 tarihinde 20.000-EURO, 10/06/2002 tarihinde 17.500-EURO, 09/09/2003 tarihinde 26.000-EURO ve 22/09/2003 tarihinde de 26.000-EURO olmak üzere, adı geçen avukata ödemelerde bulunduklarını, davacının ancak alt vekalet veren Av.B.. E..’e karşı talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “davalı B. E. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 18.060,50 TL alacağın 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine“ ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacı ve davalılardan B.. E..’ün temyizi üzerine Dairemizce, davalı B.. E..’ün tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek özetle “7 no’lu davalının vekili olan Av J.

E.’ün, tevkil yetkisini içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine, davacı ile 7 no’lu davalı şirket arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, davacı avukatın Avukatlık Kanunu’nun 164/4, 164/son, 165 ve 171. maddeleri gereğince gerek sözleşmeden doğan gerekse karşı taraf vekalet ücretlerini talep edebileceği“ kabul edilerek davacının, 1-5 no’lu davalılar (G.. K.. vs., M.Tekstil Limited Şirketi) ile 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde D. u.

.) karşı açmış olduğu dava nedeniyle verilen hüküm esastan, 6 no’lu davalıya (B.. E..) karşı açmış olduğu dava nedeniyle verilen hüküm ise, “davalı B.. E.. yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması” nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, 418.629,00 TL'nin 1-5 nolu davalılar G.. K... M. S.K., B.. K.., K.. K.., M. Teks.Saıı.ve Tic.Ltd.Şti.

İle 7 nolu davalı Tasfiye Halinde D..bank AG 'den 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, bu davalılar açısından fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.060,50 TL'nin 26/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, 6 nolu davalı B.. E..'ten tahsiline, bu davalıya ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm de, davacı ve 1-5 nolu davalılar (G.. K.. vs., M.

Tekstil Limited Şirketi) ile 7 nolu davalı (Tasfiye Halinde D....Bank AG) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, 1-5 nolu davalılar (G.. K.. vs., M.Tekstil Limited Şirketi) ile 7 nolu davalının (Tasfiye Halinde Dusch...Bank AG) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırarak, toplam 767.818,00 TL’nin (6 no‘lu davalının 56.423,00 TL'den, 7 no‘lu davalının 691.093 TL'den sorumlu olmaları, diğer davalıların (1 ve 5 no’lu) ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının, ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan toplam 418.629,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiş olmakla, dava ve ıslah dilkeçesindeki her bir davalı ile ilgili talep ve bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olduğu da dikkate alınarak, “418.629,00 TL'nin, (6 no‘lu davalı B.. E..‘ün 18.060,00 TL’lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline“ şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde, 18.060,50 TL’nin ayrıca davalı B.. E..’ten tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Her ne kadar mahkemece, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.817,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmişse de, bu miktarın “4.469,88 TL’lik kısmının davalı B.. E..’e, 20.797,84 TL’lik kısmının davalı Tasfiye Halinde D...Bank AG’ye ödenmesi koşulu ile“ şeklinde açıklama yapılarak, davada kendisini vekille temsil ettiren 1-5 no’lu davalılar (G.. K.. vs., M. Tekstil Limited Şirketi) yararına vekalet üretine hükmedilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.