Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6912 K.2014/18840

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, beyaz eşya ticareti yapan davalıdan bir kısım beyaz eşya satın aldığını, aralarında sözleşme düzenlendiğini, borcunu ödemesine rağmen sözleşmeden yırtılarak takibe konulduğu anlaşılan ve boş olarak imzalanan sözleşmenin sonradan kötü niyetli olarak doldurulup 60.000 TL üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu takipteki borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının imzasını inkar etmediği senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının takip dosyasındaki senet bedeli olan 60.000 TL borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dosya kapsamına göre davalının davacı hakkında haksız ve kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın 2014/6912-18840

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.