Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/692 K.2014/15059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 29.11.2008 tarihli fatura ile 800 adet öküzgözü cinsi üzüm fidanı aldığını, ürün vermeye başlayan fidanların öküzgözü değil, bölgede piyasası olmayan başka üzüm cinslerinden olduğunu tespit ettiklerini, bu sebeple gelir elde edemediğini, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile gelir kaybının 26.824,00TL olarak tespit edildiğini, en az 5 yıl daha gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,dava konusu fidanların davacıya satışı yapılan öküzgözü cinsi fidanlar olduğunu ve davacının bir zararının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan üzüm fidanı satışına konu sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup,mahkemece davacının uğradığı zararın tespiti noktasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; davalı tarafından teslim edilen fidanların taahhüt edilen öküzgözü cinsi olmadığı tespit edilerek,davacının arazisinde dikili olan mevcut üzüm cinsinin iki yöntemle sözleşmede kararlaştırılan şekilde öküzgözü cinsi üzüm fidanı haline getirilebileceği değerlendirilerek,birinci yöntemin mevcut fidanların sökülerek yerine yeni dikim yapılması ,ikinci yöntemin ise mevcut üzüm fidanlarının öküzgözü üzüm cinsine aşılama yapılmak

suretiyle dönüştürülebileceği belirtilerek bu kapsamda yapılması gereken masrafın hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma öncesi verilen kararda bilirkişi raporunda tespit edilen yöntemlerden aşılama yöntemine göre davacının uğradığı zarar kapsamında hüküm tesis edilmiştir.

Bu hükmü davacı temyiz ederek,temyiz talebinde, dava konusu fidanların dikim tarihinden itibaren ürün alamaması nedeniyle doğan zararının bilirkişi tarafından hesaplanmadığını ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuş, ancak aşılama yönteminin tercih edilerek mahkemece hüküm tesis edilmesine ilişkin bir temyiz itirazında bulunmamıştır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararında; davacı tarafından gelir kaybının gözönünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığına ilişkin itirazları üzerinde durularak,bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma kapsamında olmayan hususlara ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davacının yeni fidan dikmesi halinde yapacağı masraflardan doğacak zarar miktarına ilişkin hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.

Oysa ki bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir.( 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK.).Bu itibarla mahkemece bozma öncesi verilen kararda davacının zararının karşılanmasına dair tercih edilen aşılama yönteminin uygulanmasına ilişkin olarak davalı lehine usulü kazanılmış hakkın oluştuğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen hususla sınırlı ve mahkemece tercih edilen aşılama yöntemi yönünden davalı lehine kazanılmış usulü hak oluştuğu da gözetilmek suretiyle inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde bozma sonrası alınan bilirkişi raporundaki yeniden dikim masrafları ve bu yönteme göre hesaplanan davacının gelir kaybı zararı üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,