Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6966 K.2014/6333

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden haksız yere masraf alındığını ileri sürerek davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle tahsil edilen 9.545 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,kendisinden haksız yere 9.545,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın kabulüne,1.121,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemiştir.Hal böyle olunca;mahkemece,yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.