Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7114 K.2014/6711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, M. D.Mahallesi .. Sokak..... adresinde 39258 Ada 1 Parsel, 39259 Ada 2 parsel ve 39771 Ada 2 Parselde toplam 259.24 m² lik hissede hak sahibi iken, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 120 m² konutlardan biri karşılığı davalıya devrettiğini, sözleşmenin eki olan 243 ve 246 nolu kıymet taktir komisyon raporlarında 2B grubu yapılar için değerlendirme yapılmak sureti ile enkaz bedelinin ödendiğini, oysa bina bedelinin ödenmesi gerektiğini ve eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 10.940,75 TL ne çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2009 tarihli sözleşmede, 243-246 analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 88.502,85 TL sözleşme bedelinden mahsup edilmiştir. Davacının 2014/7114-6711

sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.