Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7150 K.2014/39388

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı 1-C.. K.., 2-S.. K.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı S.. K..”ya velayeten diğer davalı anne ve babası Cihan ve S.. K.. ile 21.09.2004 tarihli Tam Eğitim Bursu Taahütnamesi uyarınca davalı S.. K..'nın tam eğitim bursu ile TED Polatlı Kolejine yerleştirildiğini, burs kapsamında 2003 ve 2007 yılları arasında eğitim, servis, yemek, harçlık, kitap ve giyim ücretlerinin karşılandığını, davalılar tarafından 12.10.2007 tarihli dilekçe ile Sümeyye'nin tek taraflı olarak naklinin alındığını,

taahütnamenin 1. maddesi uyarınca öğrencinin burs almaktan ya da kendisine gösterilen okulda okumaktan vazgeçmesi halinde öğrenci için yapılan tüm harcamaların yasal faizi ile öğrenci veya velilerinden geri alınacağının hükme bağlandığını ileri sürerek 23.240 TL harcama bedelinin temerrüt tarihi olan 18.12.2007 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı S.. K.. hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı C.. K.. hakkındaki davanın kabulüne, 23.240,00 TL nin 18.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı C.. K.. dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların 21.09.2004 tarihli taahhütnameyi imzalayarak davalıya verdikleri ve 2003-2007 yılları arasında davalıların kızının davalı derneğe ait okulda burslu olarak okuduğu, ilköğretim kısmını bitirdikten sonra başka bir okulun lise bölümüne kaydını yaptırması üzerine davacı tarafından gönderilen 6.12.2007 tarihli ihtar üzerine, verilen taahhütnameye dayalı olarak davalılardan harcama bedelinin istendiği, ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, yargılama sırasında taraflar arasındaki taahütnamenin aslının bulunamadığını, dava dışı öğrencililerle yapılan sözleşmeyi ibraz etmiş, bilirkişi incelemesi de bu sözleşmeler üzerinde yapılmıştır.Her ne kadar örnek sunulan sözleşme örneğine davalılar tarafından karşı çıkılmamış ise de davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı ve davacı lehine davalı aleyhine hükümler içerdiği,

ayrıca matbu sözleşme olduğu bahse konu sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 6.maddesinde belirtilen haksız şartları içerdiği ve öğrenim özgürlüğünü engelleyen her şartın haksız şart olduğu da göz önüne alındığında tüketici olan davalılar yönünden geçersiz olacağından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.