Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7375 K.2015/124

M.. G.. vekili avukat K. K. ile Anadolubank AŞ vekili avukat S. Ç. K aralarındaki dava hakkında İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.9.2013 gün ve 248-217 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Kamile Kuzu geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dava konusu uyuşmazlık, dövize endeksli konut kredi sözleşmesinin uyarlanması talebine ilişkin olup, katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı bankadan temyiz harcı alınması gerekirken temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.