Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7418 K.2014/34730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı....avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20/04/2007 tarihinde Burdur Bayii'sinden satın almış olduğu 2007 model ..... marka traktörün arıza ve hatalarının, defalarda servise ve ........AŞ'ye iletilmesine rağmen giderilemediğini, Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2009 tarih ve 26 D.İş sayılı kararı ile bilirkişi marifetiyle tespit yaptırdığını ileri sürerek, 53.000,00TL traktör bedeli, 20.000,00TL faizi, iş kayıpları ile birlikte toplam 100.000TL bedelin tahsiline veya hata ve ayıp oranında fiyat düşmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ........AŞ, davanın reddini dilemiş; ..... Traktör servisi olan diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının traktör bedeli ve faiz alacağının iadesine yönelik talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile; 2.500,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ........AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada, satın almış olduğu traktördeki arızalar nedeniyle terditli talepte bulunmak suretiyle, ya aracın iadesi ile birlikte bedelin, faizinin ve zararlarının tahsilini istemiş; ya da hata ve ayıp oranında fiyat düşürülmesini istemiştir. Mahkemece terditli taleplerden ikincisi kabul edildiğine göre, burada reddedilen bedelin faiz talebi olduğunun kabulü ile davalı lehine 20.000TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, hiç vekalet ücreti 2014/7418-34730

verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.