Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7479 K.2014/35089

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında yapı denetim hizmet sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda şirkete 4935,00 TL avans olarak ödeme yaptığını ancak iki yıl içinde inşaata başlayamaması nedeni ile ruhsatın iptal edildiğini, bu nedenle başlangıçta davalı firmanın kendisine sözleşme değerinin tamamı üzerinden alacak davası açtığını, ancak bu davada fazla dahi ödeme yapıldığının tespit edilmesi ile davanın reddedildiğini ileri sürerek iş bu davada fazla yaptığı 2.467,18 TL ödemenin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı eldeki davası ile, yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında fazla yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket ilk olarak davacı yükleniciye karşı Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/124 Esas sayılı dosyasında sözleşmeden kaynaklı alacağının tamamının tahsili için alacak davası açmış olup alacak davasında, “Davalının sözleşme kapsamında 2 yıl içerisinde inşaata başlamamış olması nedeniyle yapı ruhsatının iptal edildiği, yapı denetim kanunun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yapı denetimi uygulama ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kararlaştırılan inşaat faaliyetlerinin gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği,

davacı tarafın anılan sözleşme kapsamında toplam hakediş tutarının 2.467,18 TL olduğu bu hizmet bedelinin yaklaşık 2 katı tutarındaki 4.935,00 TL bedelin davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla; davacının davasının reddine " karar verildiği ve hükmün Dairemizin 2012/15763 Esas 2012/24040 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, temyiz incelemesinden geçmek sureti ile kesinleşen Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2012 tarih ve 2009/124 Esas 2012/133 Karar sayılı ilamı ile gerekçede belirtilen fazla ödenen kısmının kesin delil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken reddine dair yazılı şekilde hükğm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bopzma sebebidir.