Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7550 K.2014/29548

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı TCDD Genel Müdürlüğü, Bucak- Durakdemiryolu hattında bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinden sorumlu olan davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kendisinin bu hizmeti yerine getirdiğini ileri sürerek 101.081,41 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı A.. İ.. davanın reddini dilemiş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ise dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat tebliğ olunmamış olup davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece yalnızca A.. İ.. davalı gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalıların sorumluluğunda olan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerini kendisinin verdiğini belirterek, yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı İl Özel idaresi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca husumet yöneltilen diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ise dava dilekçesi ve ekleri tebliğ olunmamış kararda ise taraf olarak gösterilmemiştir. İşin esasına girilmeden önce taraf teşkilinin sağlanması yasal zorunluluktur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat husumet yöneltilen tüm taraflara yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı A.. İ..nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.