Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7583 K.2014/7567

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 25.000,00 TL konut kredisi kullandığını, 2.350,00 TL dosya masrafı alındığını ve krediyi kapatma sırasında ipoteği kaldırmak amacıyla 400 TL ipoteğin fekki masrafı tahsil edildiğini ileri sürerek ödemiş bulunduğu toplam 2.750,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı banka tarafından haksız tahsil edilen 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, 200.00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ret oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de 12.12.2013 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararından vazgeçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olduğundan 200.00 TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’ nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.