Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7722 K.2014/41621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Denizli Polisevi Düğün salonunda düğün merasimi yapmak üzere davalı ile 3.000,00-TL bedelle sözleşme imzaladıklarını, 2.000,00-TL'nin peşin ödendiğini, düğün merasiminin iptal edilmesi üzerine ödenen paranın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 2.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK.'nun 4. maddesine göre kira aktinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargı yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak belirlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın da kira aktinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Sivas Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna, talep halinde kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyasının görevli Sivas Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında “Düğün Organizasyon Sözleşmesi” imzalanmış olup; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu gibi sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların davacı tüketici olduğuna göre Tüketici Mahkemelerinde görülmesi 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1.,2. ve 23. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.