Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7746 K.2015/2649

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait güzellik merkezinde lazer epilasyon yaptırdığını, yanlış uygulamalar nedeniyle vücudunun muhtelif yerlerinde yaralar oluştuğunu, söz konusu lazer ve epilasyon uygulaması yüzünden insan içine çıkamaz ve işlerini yapamaz hale geldiğini, büyük acılar çektiğini ileri sürerek 5.000,00- TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 70,00-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, epilasyon hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.