Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/787 K.2014/15578

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında optik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih edip, para cezası uyguladığını, sözleşmeye aykırı işlem yapmadğını ileri sürerek fesih işleminin iptaline, ceza şartından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı gözlük verilmediği halde fatura edildiğinin tesbit edildiğini yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı sosyal güvenlik kurumu kanunu madde 36 uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.