Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/808 K.2014/5283

... vekili avukat... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2006 tarih ve 2003/676 2006/794 sayılı hükmün Dairenin 14.11.2007 tarih ve 2007/9001-13448 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 18.01.1995 tarihli sözleşme ile ortaklık kurduklarını, sözleşme uyarınca 1.600.00.TL' yı sermaye olarak ortaklığa nakit olarak verdiğini, davalı şirketin sattığı malzemelerden elde ettiği kardan hissesine düşen payı vermesi gerekirken hiçbir ödeme yapılmadığını, 45.000.ABD alacağının tahsili için davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ortaklık sermaye payını ödememesi nedeniyle sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçirilemediğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair 28.12.2006 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2007 tarih ve 2007/9001 Esas ve 2007/13448 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmesi üzerine bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Her ne kadar dava dosyası davalının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; Davalının karar düzeltme incelemesine eklediği belgelere ve yapılan araştırmaya göre, davalı tarafa mahkeme kararının 22.06.2007 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalının 04.07.2007 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği ve böylece davalının temyizinin süresinde olduğu ancak davalının temyizinin sehven Dairemizce süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır. Buna göre Dairemizin 14.11.2007 tarih ve 2007/9001 Esas ve 2007/13448 Karar sayılı ilamı kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2014/808-5283

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kötüniyet tazminatı yönündeki ve davacının aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, davalı şirketle 18.01.1995 tarihli “ortaklık sözleşmesi” yaptıklarını, ortaklığa sermaye olarak 1.600.00.TL nakit sermaye koyduğunu, sözleşme uyarınca davalı şirketin satılan mallardan elde ettiği kar payını vermediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davacının sermaye vermediğinden sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını, davacının eşi Halis Sarı' nın aynı iddialarla aleyhlerine dava açtığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ortaklığa sermaye koyduğu ispatlanamadığı gibi davacının da hisselerini dava dışı eşine devrettiğinden, dava açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı iddiasını ispatla mükelleftir.

Müddeabihin miktarı itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.' nun 288. madesine göre olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayandığından bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.

4-Bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.