Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8125 K.2014/11921

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmeye göre davalının kendisinin onayını almadan işyerini başkasına devretmesinin yasaklandığını, ancak davalının bu sözleşmeye aykırı davranarak işyerini üçüncü bir kişiye devretmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek 17.800 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın Adana Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava alacak davası olup davacının tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki 1/1/2011 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi de ticari faaliyete ilişkin bir sözleşmedir. Bu nedenle dava Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, “Davalının 2010 yılı vergi matrahı yıllık sadece 2.788,19 TL’dir. Somut olayda davacı taraf tacir sıfatını taşımakla birlikte davalı tacir değildir.

Dava; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili husustan doğmamaktadır.” denilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davalı taraf 10.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde ve delil listesinde kendisine ait ticaret sicili ve vergi kayıtlarından bahsetmekte olup bu kayıtların getirtilmesini talep etmektedir.

Mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan davalının 2010 yılı vergi matrahı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.