Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8127 K.2014/18907

Taraflar arasındaki haksız işgal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının şirket bünyesinde işçi olup, hizmet akdinin 13/10/2010 tarihinde sona erdiğini, ... A.Ş'de uygulanan lojmanlardan yararlanma yönetmeliğine göre davalının iş akdinin feshi tarihinden itibaren 3 ay içinde kendisine tahsis edilen lojmanı tahliye etmesi gerektiğini, teslim etmesinin yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen lojmanı boşaltmadığını ileri sürerek davalının işgalinde bulunan lojmandan tahliyesine, boş olarak taraflarına teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce verilen 21/03/2012 tarih 2012/6306 esas, 2012/7446 karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı 2014/8127-18907

gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.