Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8166 K.2014/34994

1-....vekili avukat ..., İhbar Olunan: Axa Sigorta A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 tarih ve 613-723 sayılı hükmün Dairenin 23.9.2013 tarih ve 19625-22496 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar,davalı şirkete ait hastanede murislerinin beyin ameliyatının gerçekleştirilmesi sonrasında boğazına takılan solunum cihazının 15 gün gibi uzun bir süre bırakılması nedeniyle boğazında tahriş meydana geldiğini, bunun sonucu olarak yapılan ilk ameliyatın gerektiği şekilde yapılmaması sebebiyle iki defa daha ameliyat yapıldığını,bu ameliyatlar sırasında atardamarın kesilmesi sonucu murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek; her bir davacı için 30.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş.davacıların temyizi üzerine dairemizin 23.09.2013 tarih 2013/19625 esas, 2013/22496 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, “11.650 TL vekalet ücretinin

2014/8166-34994

davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, sehven gözden kaçtığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin 23.09.2013 tarih 2013/19625 esas, 2013/22496 karar sayılı onama kararının tashihen düzeltilmesi gerektiği, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.