Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8168 K.2014/16330

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/02/2013 gün ve 2010/81-2013/87 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2013 tarih ve 2013/20344-26787 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Belediye Başkanlığı tarafından 775 sayılı Gecekondu Kanunun 4.md. gereğince gerçekleştirilen parsel dağıtımı sonucunda kendisine 1972 yılında 70 m2. alanlı arsa tahsis edildiğini ve bedelinin ödendiğini ve 1984 yılında ... Belediyesinin ... Belediyesine dönüştürüldüğünü, 05/05/1995 tarihinde ... Belediye Başkanlığına arsa verilmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, daha sonra kendi parselinin de içinde olduğu alana dava dışı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bloklar halinde binalar inşa edildiğini ancak kendisine hak verilmediğini, 2003 yılında ... 4.İdare Mahkemesinin 2003/614 E. sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açtığını ancak davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek, şimdilik taşınmazın rayiç değerinden 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; daha sonradan davasını ıslah etmiştir.

Davalı; davanın yargı yolu, husumet, zamanaşımı ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazın bedelini ödemiş olmasına rağmen tapusunu alamadığı, taşınmazın değeri kadar malvarlığında bir azalma meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce, ... Belediyesinin lağvedilmesi sonucu tüm malvarleığının 1980 yılı itibarıyla ... Belediye Başkanlığına devredildiği bu durumda davalı ... Belediyesine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 1.11.2013 tarih ve 2013/20344-26787 sayılı bozma ilamında "davacıya dava dışı ... Belediyesince 1972 yılında 70 m2 yer tahsis edilmiş ise de adıgeçen belediye 1980 yılında lağvedilerek tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ... Beleyidesine devredildiğinden davacının davalı ... Belediyesinden talepte bulunamayacağı" gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, 1984 yılında ... Beleyidesinin bulunduğu idari 2014/8168-16330

sınırlar içerisinde davalı ... Belediyesi kurulmuş olup, bu davalının eldeki dava açılmadan önce davacının 5.5.1995 tarihli yazısına verdiği 17.5.1995 tarihli cevabı yazısında dava dışı ... Belediyesinin yaptığı tahsis işlemini benimsemiş; boş arsa üretildiğinde davacının talebinin değerlendirileceğini açıkça kabul etmiştir.

Bu beyan davalıyı ve mahkemeyi bağlayacağından ve davalının bu cevabı yazısı temyiz incelemesi sırasında gözden kaçtığından dairemizin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin bozma kararının zuhule dayalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz kararı kaldırılmalı ancak mahkemece, davaya konu taşınmazın raiç değeri belirlenirken mahallinde keşif yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan yetersiz ve konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bu rapora bu yönüyle itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile mahallinde keşif yapılmalı, emsal araştırmak suretiyle taşınmazın dava tarihi itibarıyla gerçek raiç değeri belirlenmeli, belirlenen bu bedel mahkemece ilk kararda belirtilen 84.000 TL'den az ise bulunan miktara, yok eğer 84.000 TL'den fazla ise şimdiki gibi 84.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin bu yönü gözardı etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken husumet yokluğu nedeniyle bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemiz önceki bozma kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.