Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8247 K.2014/7386

Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankanın Bornova şubesinden 2007 tarihinde 60.000,00 TL konut kredisi kullandığını ,bankanın kendisinden dosya masrafı adı altında 2.456,25 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek 2.456,25 TL’nin yasal faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 2.010,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.456.25 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde taşınmazın değerinin tespiti için rapor düzenleyen dava dışı ekspere ödeme yaptığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 19.11.2013 tarihli dekontun bir suretini ibraz etmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin 2014/8247-7386

verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.