Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8287 K.2014/15443

... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2012 tarih ve 2011/328 2012/220 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2013 tarih ve 2013/15302-28294 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ravacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı kredi kartına ait borcunu ödemediğinden ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/5547 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun asıl borca işlemiş faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen davaya karşı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5547 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 11.225,88 TL asıl alacak,903,53 TL işlemiş faiz,45,18 BSMV,54,91 TL ihtarname gideri,256,55 TL ihtiyatı haciz masrafı olmak üzere,toplam 12.486,05 TL üzerinden devamına karar verilmiş; davacı tarafından temyiz edilen hüküm dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2–Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirdiği halde kararın dairemizce sehven onandığı yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.