İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8619 K.2015/1269

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup…

Esas2014/8619Karar2015/1269Tarih26 Ocak 2015Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2014/8619 E., 2015/1269 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Ocak 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan satın aldıkları 2 adet konutun marmara bölgesinde meydana gelen deprem sonucu yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, eşyalarının da enkaz altında kaldığını, zararlarının tespiti hususunda tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daire bedeli olarak 40.000 er TL, eşya bedeli olarak da 1.000,00 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, mücbir sebebin varlığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ve karar düzeltme kabul kararlarına göre bilirkişi raporu alınarak davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile. 2004/197 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...nun davalı ... ve .... varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebi red edildiğinden ve bu husus Yargıtay denetiminden geçmek usreti ile kesinleşmiş olduğundan BU DAVALILAR YÖNÜNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA.

Davacının davalı Atacan şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eşya bedeli ve 16.000,00 TL güncellenmiş daire bedeli ki toplam 17.000,00 TL maddi tazminatın 17/8/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;

bu dosya ile birleştirilen 2004/241 esas sayılı dava dosyası yönünden ...' ın davalı ... ve .... aydın varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı .... şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.000,00 TL maddi tazminatın 17/8/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ve birleşen dosya davacısı, davalılardan satın almış oldukları ve davalılarca inşa edilen konutlarının marmara depreminde yıkılması sonucu uğradıkları maddi zararlarının tazmini istemişler, davalılar ise depremin fay hattı üzerinde olduğunu ve mücbir sebeplerin olayda var olduğundan bahisle davanın reddini dilemişlerdir.

Dairemizce verilen bozma ve bozma ilamına ek neden getiren karar düzeltme kabul kararları doğrultusunda mahkemece, taşınmazların gerçek sürüm değerlerinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınarak aynı bilirkişi heyetinden alınan son ek rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan raporların aynı bilirkişiler ve oluşturdukları heyetten alındığı, alınan 2 asıl bir de ek raporda ulaşılan miktarların birbirinden farklı olduğu ve raporların bu yönleri ile birbiri ile çelişkili olduğu, raporlarda meydana gelen bu farklılığın hangi nedenlerden kaynaklandığının raporların içeriğinden net bir şekilde anlaşılamadığı raporların bu hali ile denetime elverişsiz tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan son ek rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de kararın gerekçesinde de alınan üç farklı rapor arasından hangi gerekçe ile son rapora itibar edildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde farklı ve konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564,00 TL harcın davalı ...'a iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/8619, K. 2015/1269, 26 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/8619
Karar No
2015/1269
Tarih
26 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8620 K.2015/1266
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/8624 K.2015/590
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8625 K.2015/58
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/8625 K.2015/540
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/8625 K.2015/216
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8627 K.2015/484

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.