Davacı, davalı ... den 20.05.2008 tarihli satış sözleşmesi ile konut satın aldığını diğer davalı bankadan da konut kredisi çektiğini, evin 30.12.2010 tarihinde teslim edileceği taahhüt edildiği halde ancak 2012 yılının Mart ayında teslim alabildiğini, geç teslim nedeniyle mahrum kaldığı 15 aylık kira tazminatı olarak 39.000 USD nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kesmen kabulü ile 42.925, 00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı ... şirketince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen miktar için 69.489, 00 TL üzerinden harç yatırıldığı ancak davanın kısmen 42.925, 00 TL üzerinden kabul edildiği, dava bu şekilde kısmen kabul edildiği gözetilmeden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükme 7.fıkra eklenerek bu fıkraya 'davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 3.172, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine' cümlesinin yazılarak temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.198,20 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 2.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.