Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8703 K.2015/4288

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... marka traktörü davalılardan 72.500,00 TL ya satın aldığını, Peşinat olarak 17.000,00 TL bedelli biçerdöver ile 10.000,00 TL bedelli traktörünü davalılara verdiğini, kalan kısım için ise 45.500,00 TL bedelli senet imzaladığını, 45.500,00 TL yı çekeceği kredi ile ödeyecekken 4 ay içinde krediyi çekemediğinden aldığı traktörü davalılara iade ettiğini, davalıların da verdiği senedi ve traktörü iade ettiğini, ancak sıfır km traktörü kullanması karşılığında kendisinden 6.500,00 TL bedelli senet almalarına rağmen biçerdöverini iade etmediklerini ileri sürerek, biçerdöverin iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 17.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının davalı şirketten sıfır km traktör aldığını, hasat sezonunda kullandıktan sonra iade ettiğini, peşinat olarak biçerdöveri kendilerine teslim etmediğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tanık beyanları esas alınmak suretiyle davaya konu biçerdöverin traktör alım-satımından dolayı davalı şirkete teslim edildiği, kredi çekilemediğinden taraflar arasındaki traktör alım-satım sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmiş olmasına rağmen biçerdöverin davalı şirket tarafından davacıya iade edilmediği,

her ne kadar dava şirket biçerdöverin teslim edilmediğini savunmuşsa da, biçerdöver teslim edilmeden traktörün davacıya verilmesi ve 4 ay boyunca kullandırılmasının hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçesi ile davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile 17.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı ...'nin taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan satın aldığı traktörü iade etmesi sebebi ile peşinat olarak teslim ettiği biçerdöverin aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, biçerdöverin kendilerine teslim edilmediğini savunmuşlardır.

Dava konusu biçerdöverin, traktör satışına ilişkin sözleşmenin peşinatı olarak teslim edildiğine dair iddiayı ispat yükü davacıya ait olup, biçerdövere ilişkin iş makinesi tescil belgesine göre araç sahibinin davacı olduğu anlaşıldığına göre, davacı davaya konu biçerdöveri davalı şirkete teslim ettiği yönündeki iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. HMK 200. maddesi gereğince, miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “vsd” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.