Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8838 K.2015/4258

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 18.04.2011 tarihli proje destek sözleşmesi yapılarak, davalının mesleğinin icrası için hidrolik 4 toplu silindir makinesi ve hidrolik kombine makas makineleri alımına ajansın destek ödemesi yaptığını, ancak proje ve destek sözleşmesi gereğince yapılan desteğin izleme ve değerlendirme işlemleri sırasında makinelerin sözleşme gereğince yeni makine olmayıp, 2.el makine alımı yapılarak; davalının destek sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle kalkınma ajansının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşme gereğince davalıya sağlanan desteğin 2 katı tutarında 149.000,00 TL cezai şart tazminatının ve destek için yapılan 1.356,27 TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, makinenin 2. el olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Taraflar arasında düzenlenen 18/04/2011 tarihli destek sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin TESPİTİNE, Davacının tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 29.800,00 TL'lik cezai şart tazminatının19/12/2011 dava tarihinden itibaren, 1.356,27 TL masrafın 24/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ait istemin REDDİNE karar verilmiş verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti, 1.356,27 TL masraf iadesi ve destek miktarının iki katı olan 149.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülür.

Bu durumda dosyada davacı tarafından noter vasıtasıyla 01.11.2011 tarihli ve dava dilekçesindeki talepleri içeren ihtarname yollanmış olduğu anlaşıldığından davalının bu ihtarın tebliğ edildiği tarihte verilen sürenin sonunda temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece ceza-i şarta ilişkin kısma dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.