Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8942 K.2015/834

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun ihale ürünü kömürü vermeyi hem yazılı hem de sözlü olarak taahhüt etmesi üzerine buna güvenerek ihaleye katıldığını ve kazandığını, ancak davalının kömür teslimini geç ve tam olarak yapmadığı için ihale makamının 19 günlük gecikme cezası olarak yapılan ödemelerden 93.725,87 TL idari para cezası kestiğini, mükerrer nakliye için toplam 65.000,00 TL harcamak zorunda kaldığını, süresinde teslim edemediği zaman aralığında gidiş- dönüş, konaklama vd. harcamalar için de 9.175,00 TL ile 135,72 TL ihtar olmak üzere toplam 168.036,99 TL maddi zararının doğduğunu,

ihalelere katılma yasağı ile karşı karşıya olması sonucu da büyük sıkıntı ve aile hayatının alt üst olduğunu, telafisi zor psikolojik hasarların bir nebze azaltılabilmesi için 20.000,00 TL manevi zarar isteminin hakkaniyet gereği olduğunu ileri sürerek, 168.036,99 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafından gecikme tazminatı olarak ödenen 93.725,87 TL ile ihtarname masrafı olarak yapılan 135,72 TL olmak üzere toplam 93.861,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının ihale sözleşmesinin gereğinin yerine getirilememesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve (eski) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddeleridir. TMK.nun 24.maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.

Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur.

Somut olayımızda davacının şahsiyet haklarına bir saldırının bulunmadığının açık olduğu, ihale sözleşmesinin gereğinin yerine getirilememesinin de şahsiyet haklarına saldırı niteliğinde olmadığından manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.