Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8986 K.2014/15461

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan M.. Ç.. “in internet sitesinde verdiği ilan üzerine dava konusu ... plakalı ..model C. G. C. Jeep marka otomobili 17.09.2013 tarihinde noterden kayıt maliki diğer davalıdan satın aldığını,davaya konu aracı satın almadan önce yetkili servis davalı M.. G..e gösterdiğini,düzenlenen ekpertiz fişinde araçta bir sorun olmadığının rapor edildiğini,2.el olarak satın aldığı aracın ayıplı olduğu gibi verilen expertiz hizmetinin de ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 27.518,91 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, görev itirazı yerinde görülerek Tüketici Mahkemesi olarak davaya bakılamayacağından mahkemenin görevsizliğine, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan expertiz hizmeti veren M.. G.. arasında 4077 Sayılı kanunun 4/A maddesi kapsamında hizmet hukuki ilişkisi kurulmuş olup ,hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan dava bulunmaktadır.4077 sayılı yasanın 23.maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Diğer davalılar hakkındaki davanın da bu davalıya tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece 2014/8986-15461

işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir